Sobe Gazetesi 2024 - Ayrıcalıklı Yapılaşma Hakkı Tanınan Plan Kararı Danıştay’dan Döndü, Danıştay’dan Emsal Karar
GÜNCELKENTPOLİTİK GÜNDEMKÜLTÜR SANATBASINDANYAZARLARSOBEDENSOBELEDİKLERİMİZRÖPORTAJLARGEZENTİYUMURTALAR
Ara
Ayrıcalıklı Yapılaşma Hakkı Tanınan Plan Kararı Danıştay’dan Döndü, Danıştay’dan Emsal Karar

Ayrıcalıklı yapılaÅŸma hakkı tanınan plan kararı, Danıştay’dan döndü

Danıştay’dan emsal karar

Mimarlar Odası Ankara Åžubesi, Ankara BüyükÅŸehir Belediyesince onaylanmış  Çankaya Belediyesinin  Ankara Ä°li Çankaya Ä°lçesi, Büyükesat Mahallesi, 26695 ada 3 parsel içerisinde 8.776 m2’lik alanda “ Mesa Koza Konut Projesi” ne  dayanak nazım imar ile  uygulama imar planı  kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali için dava açmıştı. Ankara 18. Ä°dare Mahkemesi yürütmeyi durdurma istemini reddetmiÅŸti. Davanın bir üst mahkeme taşınması üzerine Danıştay 6. Daire, Ankara 18. Ä°dare Mahkemesince verilen 29/03/2016 tarihli, E:2014/1631, K:2016/783 sayılı kararın bozulmasına, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine karar verdi.

Şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırı

Kararı deÄŸerlendiren Mimarlar Odası Ankara Åžube BaÅŸkanı Tezcan KarakuÅŸ Candan, “Yanlış karar Danıştay’dan döndü. Mesa Koza için açtığımız ruhsat ve dayanağı plan davası mahkemece reddedilmiÅŸti, Danıştay 6. Daire uyuÅŸmazlık konusu parsel özelinde planın bütünlüğüne parçacıl ve noktasal olarak müdahale ÅŸeklinde yapılan dava konusu plan deÄŸiÅŸikliÄŸi ile bu plan uyarınca verilen yapı ruhsatında ÅŸehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uyarlık bulunmadığından dava konusu iÅŸlemlerin iptali gerektiÄŸini belirterek Ankara 18. Ä°dare Mahkemesince aleyhte verilen kararı bozdu.  Danıştay bu kararla ruhsat dayanağı plan iptal davalarında emsal bir karara imza attı” dedi.

Yapı ruhsatı plan değişiklikleriyle örtüşmüyor, 3 katlı yapıların güneşini kesiyor

Candan, mahkeme gerekçesinde komşuluk ilişkilerinden, yapıların güneş hakkına, yapılar arasındaki mesafeden, nüfus yoğunluğuna kadar detaylı yer alan ifadeler olduğunu belirterek önemli ve planlama süreçleri ile birlikte kent hakkı kavramlarını da içerisinde barındıran bir karar olduğunun altına çizdi.

Candan şöyle devam etti:

“Mahkeme gerekçesinde ‘dava konusu taşınmazda öngörülen iki bloklu yapıya iliÅŸkin ruhsatın plan deÄŸiÅŸiklikleri ile örtüşmesine raÄŸmen, söz konusu plan deÄŸiÅŸikliÄŸinin belirlediÄŸi yapı yüksekliÄŸi koÅŸulunun Mekansal Planlar Yapım YönetmeliÄŸi’ne aykırı olduÄŸu, (Yönetmelikte belirtilen formüle göre iki yapı arasındaki uzaklığın 67.25 metre olması gerekirken plan deÄŸiÅŸikliÄŸi sonucunda düzenlenen yapı ruhsatına dayalı olarak inÅŸa edilen binaların çekme mesafesi ve blokların konuluÅŸuna göre aradaki mesafenin 39 metre olduÄŸu), zemin+36 kattan oluÅŸan kulelerin dar bir taban alanına oturtulduÄŸu,3 katlı yapılar ile dava konusu taşınmazın komÅŸusu olan parseldeki yapı (Åžafak Sitesi) güneÅŸ ve manzara açısından çok daha olumsuz etkilenecekleri, dava konusu nazım imar planı deÄŸiÅŸikliÄŸinde konut alanları için nüfus yoÄŸunluÄŸunun belirtilmemiÅŸ olduÄŸu, bu durumun hangi bölgede ne kadarlık bir nüfusun yerleÅŸeceÄŸi hususunu belirsiz kıldığı, ayrıca konut dışındaki alan kullanımı gereksinimlerinin de (yeÅŸil alan, okul gibi) tespitini zorlaÅŸtırdığı,  nazım imar planı deÄŸiÅŸikliÄŸinde nüfus yoÄŸunluÄŸu ile ilgili kararlara yer verilmediÄŸinden sosyal donatı alanlarına iliÅŸkin irdeleme ve tespitlerin varsayımsal bir komÅŸuluk birimi kurgusu çerçevesinde yapıldığı, dava konusu parselde olanaklı kılınan inÅŸaat alanı arttığı için dava konusu plan deÄŸiÅŸiklikleri ile parseldeki yapı yoÄŸunluÄŸunun arttığı, plan deÄŸiÅŸikliÄŸi öncesindeki duruma kıyasla daha yüksek bir yapının yapımına imkan tanındığı yönünde’, görüş ve tespitlere yer vermiÅŸtir”

Parçacıl müdahale niteliği ve ayrıcalıklı yapılaşma hakkı taşıyor

Candan, “Mahkeme gerekçesinde yine ‘Dava konusu plan deÄŸiÅŸikliÄŸinin parsel özelinde yapılan parçaçıl bir müdahale niteliÄŸi taşıdığına, bu çerçevede bütüncül bir mekan kurgusundan söz etmenin olanaklı olmadığına, anılan imar planı deÄŸiÅŸikliÄŸiyle taşınmazın çevresiyle uyumsuz ayrıcalıklı yapılaÅŸma hakkı tanındığına, bu nedenle yoÄŸunluk artışına neden olunduÄŸuna dikkat çekmiÅŸ. ‘Dava konusu nazım imar planı deÄŸiÅŸikliÄŸinde nüfus yoÄŸunluÄŸu ile ilgili kararlara yer verilmediÄŸinden yoÄŸunluk artışı yapılırken bölgeye ilave olması planlanan nüfus için yukarıda anılan yönetmelik hükümleri uyarınca ayrılması gereken kentsel, sosyal ve teknik altyapı alanlarının belirlenmesinde zorluk yaÅŸandığı, plan deÄŸiÅŸikliÄŸine esas plan açıklama raporunda plan deÄŸiÅŸikliÄŸinin yapılmasını gerekli kılan herhangi bir teknik ve nesnel gerekçeye yer verilmediÄŸi ve YönetmeliÄŸe göre yapılar arasında olması gereken mesafe ÅŸartının saÄŸlanmadığı sonucuna varılmıştır’ diyen Danıştay, bir önceki kararın yanlışlığına vurgu yaparak bozmuÅŸtur” diye konuÅŸtu.


Toplam Görüntülenme : 51093
Kategori Haberleri

ADALET HAFTASI, GRUP GÜNDOĞARKEN VE REDD’LE SON BULUYOR
Gazeteci Yazar UÄŸur Mumcu’nun öldürüldüğü gün olan 24 Ocak’ta baÅŸlayan ‘Adalet ve Demokrasi Haftası’ 31 Ocak’ta, Grup GündoÄŸarken ve Grup Redd konseriyle sona eriyor.
29 Ocak 2013
TAKİPÇİ’ye KIYAK
Twit’ler Åžahane Yemekler Alâ / Takipçiye yemek Belediye’nin kazanından
29 Ocak 2013
Mimarlar Odası Ankara Şubesi’nden Gökçek’e cevap gecikmedi
Ankara BüyükÅŸehir Belediye BaÅŸkanı Ä°.Melih Gökçek yine Mimarlar Odası’na çattı, Oda yöneticileri’nden Gökçek’e yanıt geldi.
28 Ocak 2013
Mimarlar Odası’ndan Kurul Kararı’na tepki
Oda yöneticileri kararın altında imzası olanlara yargı yolunu iÅŸaret etti. 
23 Ocak 2013

<<< <
117 118 119 120 121 122 123 124 125 126
> >>>

Yorumlar
Yorum eklenmemiÅŸ.
Yorum için giriş yapınız!