Yargı taahhüt içeren plan notu ile ayrıcalıklı imar hakkına izin vermedi

Mimarlar Odası Ankara Şubesi, kamu yararına ve şehircilik ilkelerine aykırı plan değişikliklerine karşı mücadeleye devam ediyor.

Ankara 14. İdare Mahkemesi, Ankara İli, Çankaya İlçesi, Çayyolu Mahallesi, 63598 ada, 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlara ait yürürlükte bulunan 1/5000 ölçekli nazım imar planında yer alan, "İmarlı bir eğitim parseli üzerinde 18 derslikli inşaat bedeli Bakanlık 2013 birim fiyatları ile 1000TL/m2 geçmeyecek şekilde ve tefrişsiz bir eğitim tesisi (okul, üniversite veya yurt) 63598/1,2 parsellerde yapılacak yapının iskan müracaat tarihine kadar hibe olarak inşaa edilecektir. Buna ilişkin noter taahhütü verilmeden uygulama imar planı kabul edilemez." plan notunun kaldırılarak yerine "Kazanılan inşaat alanının 1/4'ü kadar bir inşaat; imarlı (Nallıhan ilçesi, Aliağa Mahallesi, 334/2 nolu) parsel üzerine 63598/1,2 parsellerde yapılacak yapının iskan müracaat tarihine kadar anahtar teslim yapılır/yaptırılır." şeklinde plan notu eklenmesine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 11.10.2019 tarihli ve 1367 sayılı kararıyla tadilen onaylanan plan notu değişikliğinin yürütmesini durdurdu.

Plan değişikliği  hukuka, şehircilik ilke ve esaslarına aykırı

Konuya ilişkin açıklama yapan Mimarlar Odası Ankara Şube Başkanı Tezcan Karakuş Candan,  bu plan değişikliğinin açıkça hukuka aykırı olduğu yargı nezdinde de ortaya konmuştur. Bilirkişi raporunda ayrıcalıklı imar hakkı, ‘2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planı uygulamaya yönelik çerçeve plan koşullarına aykırılık oluşturduğu, eklenen 14 Nolu plan notunun, planları pazarlık konusu haline getirdiği, 3194 sayılı İmar Kanunu ve Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'ne aykırılık oluşturduğu, planlamanın eşitlik ilkesini bozduğu, belediyeye verilen taahhüt karşılığında alınan ek imar haklarının başka imar plan değişikliklerine emsal oluşturabileceği ve yapılan taahhütün büyüklüğüne göre imar hakkı artışı elde edilebileceği algısını yaygınlaştırabileceği, toplumun bazı kesimleri için ayrıcalıklı imar hakları dağıtılabileceği algısına neden olabileceğinden şehircilik ilke ve esaslarına aykırı olduğu’ ifadeleriyle ortaya koymuştur. Mahkeme bilirkişi raporunu gözetmiştir  ve açıkça hukuka aykırı olan ve uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararlara sebebiyet verebileceği anlaşılan dava konusu işlemin yürütmesini durdurmuştur’’ dedi.

Candan, mahkeme gerekçesinde, ‘’Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 11.10.2019 tarihli ve 1367 sayılı kararıyla tadilen onaylanan plan notu değişikliği ile dayanağı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 15.04.2016 tarihli ve 758 sayılı kararının, bilimsel ve teknik verilere dayalı olarak hazırlanmadığı dikkate alındığında, şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olmadığı sonucuna varılmış olup, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Öte yandan, hukuka aykırı olan dava konusu işlemin uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceği de açıktır’’ yer alan ifadelere de dikkat çekti.