GÜNCEL | KENT | POLİTİK GÜNDEM | KÜLTÜR SANAT | BASINDAN | YAZARLAR | SOBEDEN | SOBELEDİKLERİMİZ | RÖPORTAJLAR | GEZENTİ | YUMURTALAR |
Bilirkişiler: Gölbaşı’nda tarım alanını yapılaşmaya açan plan değişikliği, şehircilik ilkelerine ve kamu yararına aykırı
BilirkiÅŸiler: Gölbaşı’nda tarım alanını yapılaÅŸmaya açan plan deÄŸiÅŸikliÄŸi, ÅŸehircilik ilkelerine ve kamu yararına aykırı Mimarlar Odası Ankara Åžubesi, Gölbaşı Özel Çevre Koruma Bölgesi kapsamında kalan ve tarım alanı olan alanın yapılaÅŸmaya açılmasını yargıya taşımıştı. Davada bilirkiÅŸi raporu yayınlandı, bilirkiÅŸiler raporda, söz konusu plan deÄŸiÅŸikliÄŸinin ÅŸehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırı olduÄŸu yönünde görüş sundu. Konuya iliÅŸkin açıklama yapan Mimarlar Odası Ankara Åžube BaÅŸkanı Tezcan KarakuÅŸ Candan, davaya iliÅŸkin ÅŸu bilgileri verdi: “Mimarlar Odası Ankara Åžubesi, Çevre Åžehircilik Bakanlık Makamı’nın 22/01/2020 tarihli ve 275393 sayılı oluru ve 1 No’lu CumhurbaÅŸkanlığı TeÅŸkilatı hakkında CumhurbaÅŸkanlığı Kararnamesi’nin 109. Maddesi uyarınca onaylanan ‘Gölbaşı Özel Çevre Koruma Bölgesi’ kapsamında Ankara Ä°li Gölbaşı Ä°lçesi, KaraoÄŸlan Mahallesi sınırları içerisinde hazırlanan Kentsel Çalışma Alanına iliÅŸkin 1/5000 ölçekli Nazım Ä°mar Planı ve 1/1000 ölçekli Uygulama Ä°mar Planı DeÄŸiÅŸikliÄŸi teklifinin iptali için dava açtık. BilirkiÅŸiler de, Ankara 16. Ä°dare Mahkemesi BaÅŸkanlığı’na sunulan raporda, söz konusu imar planı deÄŸiÅŸikliÄŸinin imar mevzuatına, üst kademe plana ve planların kademeli birliktelik ilkesine, ÅŸehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olmadığı yönünde görüş sundu. Bu rapor haklılığımızın tescilidir”. Ãœst ölçekli planlara aykırı, ticaret ve turizm kullanımı vaziyet planında belirsiz Candan, raporda yer alan ÅŸu ifadelere de dikkat çekti: “Marjinal ve dikili tarım alanı kullanımında kalan alanlar dava konusu plan deÄŸiÅŸikliÄŸi ile yapılaÅŸmaya konu edildi. Bu bakımdan dava konusu plan deÄŸiÅŸikliÄŸinde üst kademe 1/25.000 ölçekli nazım plana ve planların kademeli birliktelik ilkesine aykırılık oluÅŸturduÄŸu, tarım alanlarının korunmasının esas olması karşısında dava konusu plan deÄŸiÅŸikliÄŸine ‘tarım görüşü’ yönünden belirsizlik bulunduÄŸu ve deÄŸiÅŸikliÄŸin bu dayanaklı ve uygun olmadığı, söz konusu plan deÄŸiÅŸikliÄŸinde üst kademe 1/25000 ölçekli nazım imar planına ve planların kademeli birliktelik ilkesine aykırılık oluÅŸturduÄŸu görülmüştür. Plan notlarında, ticaret – turizm alanlarına iliÅŸkin ‘Parsel alanında tamamen ticaret kullanımı(yüzde 100) tercih edilebileceÄŸi gibi istenilmesi durumunda tamamen turizm kullanımı da (yüzde 100) tercih edilebilir. Ä°ki kullanım türünün de parselde yer almasının öngörülmesi durumunda kullanım oranı mimari proje ve vaziyet planları ile belirlenir’ plan notu dikkat çekmektedir. Söz konusu plan notu ile alan kullanımına iliÅŸkin kararların, mimari proje ve vaziyet planına bırakılarak belirsizlik yaratıldığı görülmektedir. Bu durum Mekânsal Planlar YönetmeliÄŸinin 4. Maddesine aykırılık oluÅŸturmaktadır.” Toplam Görüntülenme : 21300 |
Kategori Haberleri
Yorumlar
|