Sobe Gazetesi 2024 - Mimarlar, Saraçoğlu Mahallesi için mücadeleyi sürdürüyor
GÜNCELKENTPOLİTİK GÜNDEMKÜLTÜR SANATBASINDANYAZARLARSOBEDENSOBELEDİKLERİMİZRÖPORTAJLARGEZENTİYUMURTALAR
Ara
Mimarlar, Saraçoğlu Mahallesi için mücadeleyi sürdürüyor

Mimarlar, SaraçoÄŸlu Mahallesi için mücadeleyi sürdürüyor 

Bilirkişiler: Saraçoğlu Mahallesi üçüncü plan da kamu yararına aykırıdır

Mimarlar Odası Ankara Åžubesi, restorasyon adı altında inÅŸa faaliyetlerle özgün dokusu bozulan, SaraçoÄŸlu Mahallesi için mücadeleyi sürdürüyor. Rantta ve talanda ısrarın sonucu SaraçoÄŸlu Mahallesinde  iki kez Koruma Amaçlı Uygulama imar planı yapıldı. Mimarlar Odası Ankara Åžubesi ve Åžehir Plancıları Odası Ankara Åžubesi’nin açtığı davalar sonucu planlar iptal edilmiÅŸ, yargı kararları uygulanmamış, SaraçoÄŸlu Mahallesi’nde yeni plan yapılmıştı.

Mimarlar Odası Ankara Åžubesi söz konusu 20.04.2022 Onay Tarihli Ankara Ä°li Çankaya Ä°lçesi Namık Kemal ve YeniÅŸehir Mahalleleri SaraçoÄŸlu Kentsel Sit Alanı ve EtkileÅŸim GeçiÅŸ Sahasına iliÅŸkin 1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazım Ä°mar Planı ile 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama Ä°mar Planı’nın iptali için dava açmıştı. Davada bilirkiÅŸi raporu yayınlandı. BilirkiÅŸiler mahkemeye sundukları raporda, mahkeme kararlarına uyulmadığına dikkat çekerek, söz konusu üçüncü planın da imar ve koruma mevzuatına, ÅŸehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olmadığı yönünde görüş sundu.

 

SaraçoÄŸlu’na daha fazla zarar verilmeden alandaki tüm planlar iptal edilmeli, mimari katliamın sorumluları cezalandırılmalıdır

Raporu deÄŸerlendiren Mimarlar Odası Ankara Åžube BaÅŸkanı Tezcan KarakuÅŸ Candan, “BilirkiÅŸiler sundukları raporla, Cumhuriyet’in simge deÄŸeri SaraçoÄŸlu Mahallesi’ni talanda ısrar edenlere en güzel yanıtı vermiÅŸtir. Bilim insanları raporda, önceki mahkeme kararlarına atıfta bulunurken, planın parçacıl olduÄŸuna, SaraçoÄŸlu Mahallesi’nin özgün, tarihi ve doÄŸal kimliÄŸini yok ettiÄŸine, meslek planda odalarının ve ilçe belediyesinin görüşlerinin alınmamasına dikkat çekerek, mücadelemizin haklılığını gözler önüne sermiÅŸtir. Üçüncü plan da iptal edilmeli, içler acısı bir halde olan SaraçoÄŸlu Mahallesi’nde restorasyon adı altında mimari katliam yapanlar cezalandırılmalıdır” dedi.

SaraçoÄŸlu’ndaki tahribatları hatırlatan Candan, “Restorasyon adı altında yapılan inÅŸai çalışmalar nedeniyle de birçok anıt aÄŸacın kökleri parçalandı bazı anıtlar ise kesildi. Biyolojik gölet' adı altında SaraçoÄŸlu’na beton döküldü.  YeÅŸil doku yok edilirken, akıllara ziyan bir ÅŸekilde alana yapay çim serildi. Yapıların tescilli duvarları yıkılarak yapılar ticarethaneye dönüştürüldü. Kent merkezindeki nefes alanımız ve Cumhuriyet’in simge deÄŸeri SaraçoÄŸlu Mahallesi’ne daha fazla zarar verilmeden alandaki parçaçıl tüm planlar iptal edilmelidir” dedi.

Bilirkişiler: Saraçoğlu bütünlük içinde korunup, gelecek nesillere aktarılmalıdır

Candan, sözlerine şöyle devam etti:

“BilirkiÅŸiler raporda, ‘SaraçoÄŸlu Mahallesinin, II. Ulusal Mimarlık Ãœslubu özelliklerine sahip devlet eliyle memurlar için yapılmış ilk toplu konut projesi olduÄŸuna, SaraçoÄŸlu Mahallesinin, Güvenpark ve Hükümet Kartiyesi gibi önemli kent ve cumhuriyet imgelerinden biri olduÄŸuna, barındırdığı özellikler bakımından tarihi, sosyolojik, ÅŸehircilik, mimarlık, doÄŸal deÄŸerlere sahip olduÄŸu ve bu özelliklerinden dolayı Kentsel Sit Alanı olarak ilan edildiÄŸine’ dikkat çekmiÅŸtir. BilirkiÅŸi raporunda, ‘Planların parçacıl bir ÅŸekilde ele alındığı, üst planlara ve imar planlarına aykırı aykırılık oluÅŸturduÄŸu, SaraçoÄŸlu Mahallesi’nde oluÅŸturulan bina ve mekânların; kuruluÅŸ amacı doÄŸrultusunda yaÅŸatılması, tarihi ruhuna uygun olarak korunması ve düzenlemeler yapılması ve nihayet zaman ÅŸartlara göre bu ilkeler doÄŸrultusunda geliÅŸtirilmesi gerektiÄŸi, ancak dava konusu plan kararları ile alanın kuruluÅŸ amacının dışında turizm ve ticaret gibi kullanımlara konu edildiÄŸi; alanın tarihi ve doÄŸal kimliÄŸinin, kente kattığı imgenin yok olmasına neden olabilecek kararlar içerdiÄŸi, imar planları ve koruma amaçlı imar planları tanımı ve esasları gereÄŸi yerleÅŸimlerin (veya planlama alanlarının) ve sit alanı içerisindeki yapıların kullanım ve yapılaÅŸma koÅŸullarının, müdahale biçimlerinin net olarak belirlenmesi gerektiÄŸi, ancak, dava konusu planlara ait plan notları incelendiÄŸinde; imar planlarında verilmesi gereken kullanım, yapılaÅŸmalara ve müdahale biçimlerine iliÅŸkin kararların yer almadığı ve 2.1., 2.2, 2.3 ve 2.4. nolu plan notları ile plan sonrasında koruma kurulu kararlarına bırakıldığı; bu durumun imar ve koruma mevzuatı ilgili hükümlerine, ÅŸehircilik ve koruma ilkelerine aykırılık oluÅŸturduÄŸu’ ifadelerine de yer verilmiÅŸtir.”

Meslek odalarının görüşlerinin alınmaması yönetmeliğe aykırı

Candan, bilirkişilerin raporda, planın bölgedeki trafik yoğunluğunu artıracağına, ulaşım ve teknik altyapının bundan olumsuz etkileneceğine de işaret ettiğini belirterek, raporda yer alan şu ifadelere de dikkat çekti:

“Alanın yakın çevresi ile yaratacağı iliÅŸkilere iliÅŸkin analizlerin yapılmadığı, dava konusu plan çalışmasının parçacıl bir yaklaşımla ele alındığı, plan çalışmasına iliÅŸkin olarak askı sürecinde davacı oda tarafından itiraz edildiÄŸi, söz konusu itirazın reddedilerek planların kesinleÅŸtiÄŸi; ilgili ilçe belediyesinin-Çankaya Belediyesi- görüşünün de alınmadığı; ancak, böylesine önemli bir alanla ilgili yapılan plan çalışmasında ilgili meslek odasının ve ilçe belediyesinin görüşlerine baÅŸvurulmaması veya dikkate alınmaması, bu anlamda bir koordinasyonun kurulmamasının; katılımcılık ve yönetiÅŸim anlayışının güdülmemesinin Mekansal Planlar YönetmeliÄŸi'ne aykırılık oluÅŸturduÄŸu, bir önceki Koruma Amaçlı Ä°mar Planlarının Ankara 17.idare Mahkemesi tarafından iptal edilmesi gerekçelerinden; Koruma amaçlı nazım ve uygulama imar planı açıklama raporlarının es/benzer olduÄŸu; EÅŸik analizinde "Önlemli Alan" statüsünün deÄŸerlendirilmediÄŸi; Analiz eksikliÄŸi olarak Karma kullanım oranlarının belirlenmediÄŸi mimari-avan projeden referans alınamayacağı; TICKT-1 alanında otopark kapasitesinin belirsizliÄŸi, hususlarının yerine getirilmediÄŸi, söz konusu kusurlu hususların devam ettirildiÄŸi, dava konusu Koruma Amaçlı Ä°mar Planlarının anılan mahkeme kararına aykırılık oluÅŸturduÄŸu, tespit ve deÄŸerlendirmeleri yapılmış olup, Dava konusu 20.04.2022 Onay Tarihli "Ankara Ä°li Çankaya Ä°lçesi Namık Kemal ve YeniÅŸehir Mahalleleri SaraçoÄŸlu Kentsel Sit Alanı ve EtkileÅŸim GeçiÅŸ Sahasına iliÅŸkin 1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazım Ä°mar Planı ile 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama Ä°mar Planı’nın imar ve koruma mevzuatına, ÅŸehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.”


Toplam Görüntülenme : 14387
Kategori Haberleri

Bilirkişiler, ‘Demir kafes plan değişiklikleri kamu yararına aykırı’
Demir kafes alanına ilişkin plan değişikliklerini yargıya taşıyarak bir bir iptal ettiren ve 6 dava açan Mimarlar Odası Ankara Şubesi, bilirkişilerin alana ilişkin plan değişikliklerinin imar mevzuatına, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olmadığı yönünde rapor sunduğunu bildirdi.
06 Ekim 2017
Bilirkişiler: Maltepe Havagazı alanı plan değişikliği kamu yararına aykırı
Bilirkişiler, tescilli kültür varlığı olduğu mahkeme kararı ile kesinleşen Maltepe Havagazı Fabrikası alanına ilişkin yapılan plan değişikliğini kamu yararına aykırı buldu
04 Ekim 2017
Torba yasada amaç AOÇ’deki hukuksuzluğa kılıf biçmek
Mimarlar Odası Ankara Åžubesi,  Ankara BüyükÅŸehir Belediyesi’nin torba yasaya eklenen 6. Madde ile AOÇ içinde Hayvanat Bahçesi olarak ayrılan Ankapark alanında plan yapma yetkisinin ve intifa hakkının 10 yıldan 30 yıla çıkartılmasına  “Bu madde davalarımızı devre dışı bırakmak ve kamu yararına aykırı iÅŸlemler yapan ve kamuyu zarara uÄŸratan Ankara BüyükÅŸehir Belediye BaÅŸkanı’nı yargıdan kaçırmak için konulmuÅŸtur. Amaç hukuksuzluÄŸa kılıf biçmektir’’  diyerek tepki gösterdi
02 Ekim 2017
Ulus Atatürk Anıtı’na yapılan saygısızlık devam ediyor
Cumhuriyet’in kuruluÅŸuna tanıklık etmiÅŸ, BaÅŸkent’in simgesi Ulus Atatürk Anıtı’nın bakımsızlılığını gündeme taşıyan ve sorumlu olan resmi kurumlara yazılar gönderen Mimarlar Odası Ankara Åžubesi’ne Ankara ValiliÄŸi’nden yanıt geldi.
23 Eylül 2017

<<< <
63 64 65 66 67 68 69 70 71 72
> >>>

Yorumlar
Yorum eklenmemiÅŸ.
Yorum için giriş yapınız!