GÜNCEL | KENT | POLİTİK GÜNDEM | KÜLTÜR SANAT | BASINDAN | YAZARLAR | SOBEDEN | SOBELEDİKLERİMİZ | RÖPORTAJLAR | GEZENTİ | YUMURTALAR |
Mimarların mücadelesi sonucu, İmrahor Vadisi’ni katledecek planlar bir bir iptal ediliyor
Mimarların mücadelesi sonucu, Ä°mrahor Vadisi’ni katledecek planlar bir bir iptal ediliyor Mimarlar Odası Ankara Åžubesi, Ä°mrahor Vadisi’nin katledilmesine izin vermiyor. Mimarlar Odası Ankara Åžubesi, plan deÄŸiÅŸiklikleriyle yapılaÅŸmaya açılmak istenen Ä°mrahor Vadisi için hukuksal mücadeleyi sürdürürken, yargı da kamu yararına aykırı plan deÄŸiÅŸikliklerini bir bir iptal ediyor. Mimarlar Odası Ankara Åžubesi, Ä°mrahor Vadisi’nde aÄŸaçlandırılacak alanda yapılaÅŸma öngören Ankara BüyükÅŸehir Belediye Meclisinin 10.02.2022 tarih ve 342 sayılı kararı ile onaylanan Mamak Ä°lçesi Güneybatı Planlama Alanı (Ä°mrahor 2.Etap) imar planına yönelik uygun görülen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve tavsiye 1/100.000, 1/25000 ve 1/5000 ölçekli nazım imar plan deÄŸiÅŸikliÄŸi kararının iptal edilmesi için dava açmıştı. Ankara 5. Ä°dare Mahkemesi ise daha önce alana dair Ankara 9.Ä°dare Mahkemesi’nin iptal kararını hatırlatarak ve söz konusu plan deÄŸiÅŸikliÄŸinin planların kademeliÄŸine, ÅŸehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, imar mevzuatına ve kamu yararına aykırı olduÄŸunu belirterek , dava konusu iÅŸlemin iptaline karar verdi.
Vadideki rant ısrarı nedeniyle neredeyse aynı olan planlar küçük deÄŸiÅŸikliklerle yine karşımıza çıkıyor Kararı deÄŸerlendiren Mimarlar Odası Ankara Åžube BaÅŸkanı Tezcan KarakuÅŸ Candan, “Yine Ä°mrahor Vadisi’nde aÄŸaçlandırılacak alanda yüksek yoÄŸunluklu nüfus öngören bir plan deÄŸiÅŸikliÄŸi ile karşı karşıyayız. Alana daha önce de plan deÄŸiÅŸikliÄŸi yapılmış, Ankara 9. Ä°dare Mahkemesi, söz konusu meclis kararını iptal etmiÅŸti. Vadideki rant ısrarı nedeniyle neredeyse aynı olan planlar küçük deÄŸiÅŸikliklerle yine karşımıza çıkıyor. Mimarlar Odası Ankara Åžubesi olarak sürecin peÅŸini bırakmadık ve mücadelemiz sonucunda planı da yargıya taşıdık. Bu plan da iptal edildi. Daha önce de Ä°mrahor Vadisini parsel parsel yapılaÅŸma açan, vadiyi katleden pek çok plan mücadelemiz sonucunda iptal edildi” diye konuÅŸtu. AÄŸaçlık alanda yapılaÅŸma yapılamaz, bu bölgeleri imara açmak felaketleri de beraberinde getirecek Candan, sözlerine şöyle devam etti: “Yargının hava koridorunu ve ekolojiyi alt üst edecek, yüksek nüfus yoÄŸunluÄŸu getirecek planları iptal etmesi kamu yararı adına sevindiricidir. Artık bu rant ısrarından vazgeçin, deprem sürecinde en yakın toplanma alanları olarak görebileceÄŸimiz vadileri yapılaÅŸmaya açmayın. Yargı süreçlerini yok saymaya ve hukuk tanımazlığa son verin. BilirkiÅŸiler de mahkemeye aÄŸaçlandırılacak alanda yapılaÅŸma yapılamayacağını belirten bir rapor sunmuÅŸlardır. Mahkeme de bilim insanlarının raporunu esas almıştır. Mimarlar Odası Ankara Åžubesi olarak bir kez daha uyarıyoruz. YapılaÅŸma yasaklı bölgeleri imara açmak felaketleri de beraberinde getirecektir” Candan, mahkeme gerekçesinde yer alan “Ankara 9.Ä°dare Mahkemesinin 15/06/2023 tarih ve K:2023/1322 sayılı iptal kararı doÄŸrultusunda hazırlanarak, Ankara BüyükÅŸehir Belediye Meclisinin 10.02.2022 tarih ve 342 sayılı kararı ile onaylanan ve iÅŸbu davaya konu edilen Mamak Ä°lçesi Güneybatı Planlama Alanı (Ä°mrahor 2.Etap) imar planına yönelik uygun görülen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve tavsiye 1/100.000, 1/25000 ve 1/5000 ölçekli nazım imar plan deÄŸiÅŸikliÄŸi kararıyla, ‘aÄŸaçlandırılacak alanlar’ olarak düzenlenen alanların, “ticari rekreasyon, konut dışı kentsel çalışma alanları ve park alanları” olarak planlandığı; planlama alanı için ataması yapılacak nüfus (projeksiyon nüfus) 8.160-12.240 kiÅŸi olması gerekirken, yaklaşık 4-5 kat arttırılarak 56.008 kiÅŸinin yaÅŸayacağı ÅŸekilde planlama yapıldığı ve planlama sahasında, açık ve yeÅŸil alan hariç sosyal altyapı alanlarına dair yüzölçümlerin Mekânsal Planlar Yapım YönetmeliÄŸinde düzenlenen ölçümlerin altında kaldığı anlaşıldığından, planların kademeliÄŸi ve ÅŸehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, imar mevzuatına ve kamu yararına aykırı olduÄŸu anlaşılan, dava konusu iÅŸlemde hukuka uyarlık görülmemiÅŸtir” ifadelerine de dikkat çekti. Toplam Görüntülenme : 12643 |
Kategori Haberleri
Yorumlar
|