GÜNCEL | KENT | POLİTİK GÜNDEM | KÜLTÜR SANAT | BASINDAN | YAZARLAR | SOBEDEN | SOBELEDİKLERİMİZ | RÖPORTAJLAR | GEZENTİ | YUMURTALAR |
Mimarlardan Mamak’ta çifte yargı zaferi
Mimarlardan Mamak’ta çifte yargı zaferi Mimarlar Odası Ankara Åžubesi, Mamak’ta daha önce terminal alanı olan alanda planlamaya ve kamu yararına aykırı ÅŸekilde yapılan plan deÄŸiÅŸikliÄŸini ve Mamak’ta açık yeÅŸil ve donatı alanında nüfus yoÄŸunluÄŸunu artıracak kamu yararına aykırı yapılaÅŸmayı yargıya taşımıştı. Ankara 2. Ä°dare Mahkemesi, söz konusu alan, Mamak ilçesi, ÃœreÄŸil Mahallesi, 50180 Ada, 2 parsel ve çevresine iliÅŸkin yapılan 1/25000, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar plan deÄŸiÅŸikliklerinin onaylanmasına iliÅŸkin Ankara BüyükÅŸehir Belediye Meclisi’nin 14/05/2018 tarihli ve 865 sayılı kararına dair dava konusu iÅŸlemi imar mevzuatına, kamu yararına, ÅŸehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına uygun olmadığı gerekçesiyle iptal etti. Ankara 5. Ä°dare Mahkemesi de, Mamak ilçesi, Ortaköy Mahallesi Köy YerleÅŸik Alanına yönelik 1/25.000 ölçekli ve 1/5.000 ölçekli Nazım Ä°mar Planı deÄŸiÅŸiklikleri ile 1/1.000 ölçekli Uygulama Ä°mar Planı deÄŸiÅŸikliÄŸinin onaylanmasına iliÅŸkin olarak alınan 13.07.2018 tarihli ve 1199 sayılı Ankara BüyükÅŸehir Belediye Meclisi kararında ÅŸehircilik ilke ve esaslarına, planlama tekniklerine, kamu yararına dolayısıyla hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna vardı. Mahkeme davaya konu plan deÄŸiÅŸikliklerinin mülkiyet hakkına ve yapılaÅŸmaya etkisi dikkate alındığında uygulaması halinde telafisi güç veya imkansız zararlar doÄŸacağını da belirterek, dava konusu iÅŸlemin yürütmesini durdurdu. Mahkeme kararlarını deÄŸerlendiren Mimarlar Odası Ankara Åžube BaÅŸkanı Tezcan KarakuÅŸ Candan, ÅŸunları söyledi: “Mahkemeler bilim ve tekniÄŸi esas alarak kamu yararı yönünde kararını vermiÅŸtir. Kamu yararı için verilen hukuk mücadelesi bir kez daha tescillenmiÅŸtir. Karar ‘Mimarlar Odası dava açmasın’ diyen kamu yararını deÄŸil de menfaatlerini savunanlara verilen en güzel cevaptır.” Candan, ÅŸunları söyledi: ''Ankara 2. Ä°dare Mahkemesi’nin iptal gerekçesinde, bilirkiÅŸi raporuna yer verilmiÅŸtir. Raporda, daha önce terminal olan kullanımın eksik plan kararları düzeltilmeden, faydalı alan olarak konuta çevrilmesi planlama anlayışına uymadığı belirtilmiÅŸtir. Tüm diÄŸer planlarda terminal alanı olmasına raÄŸmen, yukarıda ayrıntılarıyla tartışılan eksikler nedeniyle bilirkiÅŸi raporlarında eleÅŸtirilmiÅŸtir. Raporda vurgulanan diÄŸer husus doÄŸu terminalinin iÅŸlevinin hiçbir meclis kararında net ve açık olarak vurgulanmadığıdır. (AÅžTÄ°'yi destekleyen bir fonksiyon mu yoksa AÅžTÄ°'nin yerine geçecek ana fonksiyon mu?) Mahkeme gerekçesinde, dava konusu meclis kararında , 50180 Ada, 2 parselin 'faydalı alan' olarak belirtilerek, konuta dönüştürüldüğüne ve 2011 yılından itibaren doÄŸu terminali için iç tutarlılığı olan bir karar geliÅŸtirilemediÄŸine dikkat çekilmiÅŸtir.’’ Candan, Ankara 5. Ä°dare Mahkemesi’nin yürütmeyi durdurma gerekçesini ise şöyle aktardı: ‘’ Bilimsel, nesnel ve teknik gerekçeden yoksun olarak yapı yoÄŸunluÄŸunun, dava konusu planlama sahasındaki gerek mevcut gerekse geliÅŸme konut alanlarının yapı yoÄŸunluÄŸunun ve buna mukabil brüt nüfus yoÄŸunluÄŸunun arttırılmasına yönelik düzenlemeler yapıldığı, 40.000 m² yeÅŸil alanın azaltılmasının sosyal altyapı dengesini bozacak nitelikte olduÄŸu, yeÅŸil kuÅŸağın devamlılığının ve bütünlüğünün bozularak plan ana kararlarının sürekliliÄŸinin zedelendiÄŸi, ayrıca kentsel ve bölgesel spor alanı ile bir yeÅŸil kuÅŸak oluÅŸturan dava konusu planlama sahasının güneyinde kentsel ve bölgesel park alanı olarak tanzim edilen bölgenin yaklaşık 40.000 m2’sinin, yapı yoÄŸunluÄŸu E:1,00 olarak tayin edilen geliÅŸme konut alanı olarak tanzim edilmesinin yaÅŸam kalitesi ve yaÅŸanabilirlik düzeyinin temel göstergelerinden olan imar mevzuatında ve ÅŸehircilik disiplininde kentsel altyapı alanları (sosyal altyapı alanı) olarak tanımlanan park alanların küçültülmesi ve bu alana iliÅŸkin dava konusu planlama sahasında eÅŸ deÄŸer büyüklükte yeÅŸil alanı düzenleyen eÅŸ zamanlı bir planlama çalışmasının yapılmadığı görülmüştür. Dava konusu plan deÄŸiÅŸiklikleri ile 4.352,5 m² ( 8.705 x 0,5) anaokulu alanı, 17.410 m² (8.705x2,0) ilkokul alanı, 17.410 m² (8.705 x2,0) ortaokul alanı, 17.410 m² (8.705x2,0) lise alanı; 87.050 m² (8.705 x10) yeÅŸil alan, 13.057,5 m² (8.705 x1,5) saÄŸlık alanı, 6.528,75 m² (8.705 x 0,75) sosyal ve kültürel tesis alanı ve 4.352,50 m² ( 8.705 x 0,5) dini tesis alanı ve 8.705 m2 (8.705 x1,0) teknik altyapı alanın tanzim edilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilmiÅŸtir.’’ TMMOB Mimarlar Odası Ankara Åžubesi Basın Birimi Toplam Görüntülenme : 34193 |
Kategori Haberleri
Yorumlar
|