Sobe Gazetesi 2024 - Mimarlardan Mamak’ta çifte yargı zaferi
GÜNCELKENTPOLİTİK GÜNDEMKÜLTÜR SANATBASINDANYAZARLARSOBEDENSOBELEDİKLERİMİZRÖPORTAJLARGEZENTİYUMURTALAR
Ara
Mimarlardan Mamak’ta çifte yargı zaferi

Mimarlardan Mamak’ta çifte  yargı zaferi

Mimarlar Odası Ankara Åžubesi, Mamak’ta daha önce terminal alanı olan alanda planlamaya ve kamu yararına aykırı ÅŸekilde yapılan plan deÄŸiÅŸikliÄŸini ve Mamak’ta açık yeÅŸil ve donatı alanında nüfus yoÄŸunluÄŸunu artıracak kamu yararına aykırı yapılaÅŸmayı yargıya taşımıştı.

Ankara 2. Ä°dare Mahkemesi, söz konusu alan, Mamak ilçesi, ÃœreÄŸil  Mahallesi, 50180 Ada, 2 parsel ve çevresine iliÅŸkin yapılan 1/25000, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar plan deÄŸiÅŸikliklerinin onaylanmasına iliÅŸkin Ankara BüyükÅŸehir Belediye Meclisi’nin 14/05/2018 tarihli ve 865 sayılı kararına dair  dava konusu  iÅŸlemi imar mevzuatına, kamu yararına, ÅŸehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına uygun olmadığı gerekçesiyle iptal etti.

Ankara 5. İdare Mahkemesi de, Mamak ilçesi, Ortaköy Mahallesi Köy Yerleşik Alanına yönelik 1/25.000 ölçekli ve 1/5.000 ölçekli Nazım İmar Planı değişiklikleri ile 1/1.000 ölçekli Uygulama İmar Planı değişikliğinin onaylanmasına ilişkin olarak alınan 13.07.2018 tarihli ve 1199 sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararında şehircilik ilke ve esaslarına, planlama tekniklerine, kamu yararına dolayısıyla hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna vardı. Mahkeme davaya konu plan değişikliklerinin mülkiyet hakkına ve yapılaşmaya etkisi dikkate alındığında uygulaması halinde telafisi güç veya imkansız zararlar doğacağını da belirterek, dava konusu işlemin yürütmesini durdurdu.

Mahkeme kararlarını deÄŸerlendiren Mimarlar Odası Ankara Åžube  BaÅŸkanı Tezcan KarakuÅŸ Candan, ÅŸunları söyledi:

“Mahkemeler bilim ve tekniÄŸi esas alarak kamu yararı yönünde kararını vermiÅŸtir. Kamu yararı için verilen hukuk mücadelesi bir kez daha tescillenmiÅŸtir. Karar ‘Mimarlar Odası dava açmasın’ diyen kamu yararını deÄŸil de menfaatlerini savunanlara verilen en güzel cevaptır.”

 Candan, ÅŸunları söyledi: 

''Ankara 2. Ä°dare Mahkemesi’nin iptal gerekçesinde, bilirkiÅŸi raporuna yer verilmiÅŸtir. Raporda, daha önce terminal olan kullanımın eksik plan kararları düzeltilmeden, faydalı alan olarak konuta çevrilmesi planlama anlayışına uymadığı belirtilmiÅŸtir. Tüm diÄŸer planlarda terminal alanı olmasına raÄŸmen, yukarıda ayrıntılarıyla tartışılan eksikler nedeniyle bilirkiÅŸi raporlarında eleÅŸtirilmiÅŸtir. Raporda vurgulanan diÄŸer husus doÄŸu terminalinin iÅŸlevinin hiçbir meclis kararında net ve açık olarak vurgulanmadığıdır. (AÅžTÄ°'yi destekleyen bir fonksiyon mu yoksa AÅžTÄ°'nin yerine geçecek ana fonksiyon mu?) Mahkeme gerekçesinde, dava konusu meclis kararında , 50180 Ada, 2 parselin 'faydalı alan' olarak belirtilerek, konuta dönüştürüldüğüne ve  2011 yılından itibaren doÄŸu terminali için iç tutarlılığı olan bir karar geliÅŸtirilemediÄŸine dikkat çekilmiÅŸtir.’’

Candan, Ankara 5. Ä°dare Mahkemesi’nin yürütmeyi durdurma gerekçesini ise şöyle aktardı:

‘’ Bilimsel, nesnel ve teknik gerekçeden yoksun olarak yapı yoÄŸunluÄŸunun, dava konusu planlama sahasındaki gerek mevcut gerekse geliÅŸme konut alanlarının yapı yoÄŸunluÄŸunun ve buna mukabil brüt nüfus yoÄŸunluÄŸunun arttırılmasına yönelik düzenlemeler yapıldığı, 40.000 m² yeÅŸil alanın azaltılmasının sosyal altyapı dengesini bozacak nitelikte olduÄŸu, yeÅŸil kuÅŸağın devamlılığının ve bütünlüğünün bozularak plan ana kararlarının sürekliliÄŸinin zedelendiÄŸi, ayrıca kentsel ve bölgesel spor alanı ile bir yeÅŸil kuÅŸak oluÅŸturan dava konusu planlama sahasının güneyinde kentsel ve bölgesel park alanı olarak tanzim edilen bölgenin yaklaşık 40.000 m2’sinin, yapı yoÄŸunluÄŸu E:1,00 olarak tayin edilen geliÅŸme konut alanı olarak tanzim edilmesinin yaÅŸam kalitesi ve yaÅŸanabilirlik düzeyinin temel göstergelerinden olan imar mevzuatında ve ÅŸehircilik disiplininde kentsel altyapı alanları (sosyal altyapı alanı) olarak tanımlanan park alanların küçültülmesi ve bu alana iliÅŸkin dava konusu planlama sahasında eÅŸ deÄŸer büyüklükte yeÅŸil alanı düzenleyen eÅŸ zamanlı bir planlama çalışmasının yapılmadığı görülmüştür. Dava konusu plan deÄŸiÅŸiklikleri ile 4.352,5 m² ( 8.705 x 0,5) anaokulu alanı, 17.410 m² (8.705x2,0) ilkokul alanı, 17.410 m² (8.705 x2,0) ortaokul alanı, 17.410 m² (8.705x2,0) lise alanı; 87.050 m² (8.705 x10) yeÅŸil alan, 13.057,5 m² (8.705 x1,5) saÄŸlık alanı, 6.528,75 m² (8.705 x 0,75) sosyal ve kültürel tesis alanı ve 4.352,50 m² ( 8.705 x 0,5) dini tesis alanı ve 8.705 m2 (8.705 x1,0) teknik altyapı alanın tanzim edilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilmiÅŸtir.’’

TMMOB Mimarlar Odası Ankara Şubesi Basın Birimi


Toplam Görüntülenme : 34395
Kategori Haberleri

Havagazı Fabrikası’nda Gökçek’in itirazı reddedildi
Ankara Bölge Ä°dare Mahkemesi, 350 ton asbestli Havagazı Fabrikası'nın yıkım iÅŸlemine iliÅŸkin yürütmeyi durdurma kararına itiraz eden Ankara BüyükÅŸehir Belediyesi’nin itirazını reddetti. Mimarlar Odası Ankara Åžubesi ve Ankara Tabip Odası kararın adalete olan güveni tazelediÄŸini belirtirken, tüm vatandaÅŸları halkın saÄŸlığını hiçe sayan Gökçek hakkında suç duyurusunda bulunmaya davet etti.
20 Mart 2017
Gökçek görevden el çektirmeli
Mimarlar Odası Ankara Åžubesi, Ankara’yı içinden çıkılmaz bir hale getiren, halk saÄŸlığını tehdit eden ve bütün kamusal alanlara iliÅŸkin rant projeleri üreten Ankara BüyükÅŸehir Belediye BaÅŸkanı’nın görevden el çektirilmesini istedi. Mimarlar Odası Ankara Åžubesi, “Kendisi hoca bana taktı diyor, ancak öğrenci tembel 25 yıldır bilimden yana hiçbir ÅŸey öğrenemedi” dedi.
15 Mart 2017
Meslek odaları, Havagazı Fabrikası’nda bilirkişi incelemesi istedi
Mimarlar Odası Ankara Åžubesi ve Ankara Tabip Odası, 350 ton asbestli malzeme bulunan Havagazı Fabrikası’nda hiçbir önlem alınmadan yıkım iÅŸlemi yapılmasının ve bunda sorumluluÄŸu olan yetkililerin peÅŸini bırakmıyor.
14 Mart 2017
Bugüne kadar neredeydiniz?
Mimarlar Odası Ankara Åžubesi, Ankara ValiliÄŸi’nin Maltepe Havagazı Fabrikası binasının yıkımı sırasında asbestin yayılmadığı açıklamasına “Amaç çözüm üretmek deÄŸil toplumu yanıltmak. Biz yıkımın gerçekleÅŸtiÄŸi dönemde, Ankara ValiliÄŸi’ne resmi yazı yazarak, hiçbir koruyucu önlem alınmadan yıkım yapıldığını belirttik ve acilen önlem alınması istedik. O zaman hiçbir önlem alınmadı. Halkın asbesti solunmasına izin verildi. Yıkımdan 13 gün sonra açıklama yapıyorsunuz. Ciddi halk saÄŸlığı sorunu yaÅŸanırken neden harekete geçmediniz? Bu güne kadar neredeydiniz?  Kimse halkı kandırmasın. Yapılması gereken acilen karantinaya almaktır” diyerek tepki gösterdi.
10 Mart 2017

<<< <
73 74 75 76 77 78 79 80 81 82
> >>>

Yorumlar
Yorum eklenmemiÅŸ.
Yorum için giriş yapınız!