GÜNCELKENTPOLİTİK GÜNDEMKÜLTÜR SANATBASINDANYAZARLARSOBEDENSOBELEDİKLERİMİZRÖPORTAJLARGEZENTİYUMURTALAR
Ara
Bilirkişiler: Ayaş’ta tarım alanının yapılaşmaya açılması kamu yararına aykırıdır

Bilirkişiler: Ayaş’ta tarım alanının yapılaşmaya açılması kamu yararına aykırıdır

Mimarlar Odası Ankara Şubesi, Başkent’te tarım alanlarını yapılaşmaya açan plan değişikliklerini yargıya taşımaya devam ederken, bilim insanları da yargıya sundukları raporlarla Mimarlar Odası Ankara Şubesi’nin kamu yararı mücadelesinin haklılığını ortaya koyuyor.

Mimarlar Odası Ankara Şubesi,  Ayaş Başbereket Mahallesi’nde tarım alanını yapılaşmaya açan, 118 ada 12, 13, 15, 16, 17, 89 parsellere ve yakın çevresinde yer alan tescil alana ilişkin 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliğinin kabulüne dair Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 11/03/2020 tarih 334 sayılı kararının iptali için dava açmıştı.  Davada bilirkişi raporu sunuldu, bilirkişiler, Ankara 10. İdare Mahkemesi’ne sundukları raporda söz konusu plan değişikliğine ilişkin, dava konusu işlemin ilgili mevzuata,  şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olmadığı yönünde görüş sundu. Başkent’te tarım alanlarını artırmayı hedeflediğini belirten Ankara Büyükşehir Belediyesi’nin ise bilirkişi raporuna itiraz etmesi dikkat çekti.

Mimarlar Odası Ankara Şube Başkanı Tezcan Karakuş Candan, “Tarım alanlarına ve güvenilir gıdaya büyük ihtiyaç duyduğumuz bugünlerde, plan değişiklikleriyle tarım alanları yapılaşmaya açılıyor. Mimarlar Odası Ankara Şubesi olarak, AOÇ başta olmak üzere Başkent’in tüm tarım alanlarının Ankara’ya tekrar kazandırılması için mücadele ediyoruz. Mimarlar Odası Ankara Şubesi olarak bilim ve teknikten aldığımız güçle kamu yararını savunmaya devam edeceğiz”  dedi.

Bütüncül bir yaklaşımla ele alınmayan plan değişikliği kamu yararına aykırı

Candan, bilirkişi raporunda yer alan  “Alt kademe plan konumunda olan dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planında getirilen “ seyrek yoğunluklu gelişme konut alanı “ sosyal tesis alanı” “park ve yeşil alan” “spor ve oyun alanı” teknik alt yapı alanı kullanım kararlarının üst kademe plan konumunda olan 1/100.000 ölçekli ÇDP de getirilen “tarım alanı” ana kullanım kararı ve 1/100.000 ölçekli ÇDP’de Ayaş yerleşmesi ve tarım alanları ile hobi bahçeleri ve kır evleri (ikincil konut) alanları için belirlenen parsel büyüklükleri ve yapılaşma koşulları bağlamında uygun olmadığı, her ne kadar dava konusu 1/5000 ölçekli NİP hazırlanırken, İl Tarım ve Orman Müdürlüğünden Tarım Dışı Amaçla Kullanılabilir yönünde karar alınsa da dava konusu alanda 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile getirilen ‘seyrek yoğunluklu gelişme konut alanı’  ‘Sosyal tesis alanı, park ve yeşil alan’, ‘spor ve oyun alanı ve teknik alt yapı alanı’ kullanım kararlarının 1/25.000 ölçekli NİP’de dava konusu alan çevresi ile getirilen ‘marjinal ve dikili tarım alanı’ kullanımı içinde  yer alan kullanımlar olmadığı,  ikincil konut ve hafta sonu evi  niteliğinde olan dava konusu planla getirilen, seyrek yoğunlukta gelişme konut alanı kullanımının ikincil konut alanlarının plan açıklama raporu içinde dava konusu nazım planın yapılmasında kamu yaranını gerektirdiği zorunluluk kavramı çerçevesinde bir açıklamaya yer verilmediği, esasen dava konusu planın mevzuatın aradığı kamu yararına bir zorunluluk içermediği bilimsel ve teknik gerekçesinin belirtilmediği, dava konusu planın raporu içinde ve plan lejantında gelişme konut alanı (Seyrek yoğunlukta) ibaresinin yer aldığı fakat brüt yoğunluk değerine yer verilmediği, dolayısıyla nazım imar planlarının bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını belirlenmesi ilkesine aykırı bir nazım imar planı üretildiği, Başbereket ve Ayaş yerleşimlerinin yeterli büyüklükte alana sahip olan gelişme alanları yerine tarım alanları içinde hemen yakınında yer alan konut yapılaşmaları olmayan bir bölgede yer seçerek dava konusu nazım imar planın pazarlanmasının üst ölçekli plan kararları ile sağlanmaya çalışılan bütüncül planlama yaklaşımına uygun olmayan parçacıl bir yaklaşımla ele alındığı,  dava konusu ikincil konut üretmeye yönelik alanın 1/25.000 ölçekli 2023 Başkent  Ankara nazım İmar Planında ikincil konutlar için belirlenen Bağcılık-Bahçecilik ve ikincil konut alanları (hafta sonu evleri) yerine tarım alanları ortasında müstakil bir alanda tek başına kurgulanmasının da üst ölçekli plan kararlarına kamu yararına, şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına uygun olmadığı” ifadelerine dikkat çekti.


Toplam Görüntülenme : 4436
Kategori Haberleri

Küçük Sanatçılardan Büyük Kentler
Mimarlar Odası Ankara Şube Çocuk ve Mimarlık Çalışmaları Merkezi, her ay çocuklarla atölye çalışmaları yürütüyor. Bu atölye çalışmaları farklı sosyal çevrelerden çocukları kapsıyor.
12 Mart 2012
Meclis’in Kararı Yok Başkan Konuşuyor…
Kızılay’a makyaj yapmak üzere, cephelerde Selçuklu Mimarisi uygulamaları yapılacağını basında ve katıldığı toplantılarda, bilgi veren Ankara Büyükşehir Belediye Başkanı Melih Gökçek, Büyükşehir Belediyesi Meclisi’nin bilgisi dışında hareket ediyor.
08 Mart 2012
Mimarlar Odası: Tarihe Dokunma
Mimarlar Odası Bolu Temsilciliği’nin Hisar Tepesi’nde açık hava müzesi yapılması için girişimde bulunması, Bolu Belediye Başkanı Alaaddin Yılmaz’ı rahatsız etti.
08 Mart 2012
Ankara’da Kentsel Dönüşüm
Ankara’nın son on yılına damgasını vuran konulardan biri de “Kentsel Dönüşüm” adı altında gerçekleştirilen proje ve uygulamalardır.
25 Şubat 2012

<<< <
177 178 179 180 181 182 183 184 185
> >>>

Yorumlar
Yorum eklenmemiş.
Yorum için giriş yapınız!