Sobe Gazetesi 2024 - Mimarlardan Mamak’ta çifte yargı zaferi
GÜNCELKENTPOLİTİK GÜNDEMKÜLTÜR SANATBASINDANYAZARLARSOBEDENSOBELEDİKLERİMİZRÖPORTAJLARGEZENTİYUMURTALAR
Ara
Mimarlardan Mamak’ta çifte yargı zaferi

Mimarlardan Mamak’ta çifte  yargı zaferi

Mimarlar Odası Ankara Åžubesi, Mamak’ta daha önce terminal alanı olan alanda planlamaya ve kamu yararına aykırı ÅŸekilde yapılan plan deÄŸiÅŸikliÄŸini ve Mamak’ta açık yeÅŸil ve donatı alanında nüfus yoÄŸunluÄŸunu artıracak kamu yararına aykırı yapılaÅŸmayı yargıya taşımıştı.

Ankara 2. Ä°dare Mahkemesi, söz konusu alan, Mamak ilçesi, ÃœreÄŸil  Mahallesi, 50180 Ada, 2 parsel ve çevresine iliÅŸkin yapılan 1/25000, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar plan deÄŸiÅŸikliklerinin onaylanmasına iliÅŸkin Ankara BüyükÅŸehir Belediye Meclisi’nin 14/05/2018 tarihli ve 865 sayılı kararına dair  dava konusu  iÅŸlemi imar mevzuatına, kamu yararına, ÅŸehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına uygun olmadığı gerekçesiyle iptal etti.

Ankara 5. İdare Mahkemesi de, Mamak ilçesi, Ortaköy Mahallesi Köy Yerleşik Alanına yönelik 1/25.000 ölçekli ve 1/5.000 ölçekli Nazım İmar Planı değişiklikleri ile 1/1.000 ölçekli Uygulama İmar Planı değişikliğinin onaylanmasına ilişkin olarak alınan 13.07.2018 tarihli ve 1199 sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararında şehircilik ilke ve esaslarına, planlama tekniklerine, kamu yararına dolayısıyla hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna vardı. Mahkeme davaya konu plan değişikliklerinin mülkiyet hakkına ve yapılaşmaya etkisi dikkate alındığında uygulaması halinde telafisi güç veya imkansız zararlar doğacağını da belirterek, dava konusu işlemin yürütmesini durdurdu.

Mahkeme kararlarını deÄŸerlendiren Mimarlar Odası Ankara Åžube  BaÅŸkanı Tezcan KarakuÅŸ Candan, ÅŸunları söyledi:

“Mahkemeler bilim ve tekniÄŸi esas alarak kamu yararı yönünde kararını vermiÅŸtir. Kamu yararı için verilen hukuk mücadelesi bir kez daha tescillenmiÅŸtir. Karar ‘Mimarlar Odası dava açmasın’ diyen kamu yararını deÄŸil de menfaatlerini savunanlara verilen en güzel cevaptır.”

 Candan, ÅŸunları söyledi: 

''Ankara 2. Ä°dare Mahkemesi’nin iptal gerekçesinde, bilirkiÅŸi raporuna yer verilmiÅŸtir. Raporda, daha önce terminal olan kullanımın eksik plan kararları düzeltilmeden, faydalı alan olarak konuta çevrilmesi planlama anlayışına uymadığı belirtilmiÅŸtir. Tüm diÄŸer planlarda terminal alanı olmasına raÄŸmen, yukarıda ayrıntılarıyla tartışılan eksikler nedeniyle bilirkiÅŸi raporlarında eleÅŸtirilmiÅŸtir. Raporda vurgulanan diÄŸer husus doÄŸu terminalinin iÅŸlevinin hiçbir meclis kararında net ve açık olarak vurgulanmadığıdır. (AÅžTÄ°'yi destekleyen bir fonksiyon mu yoksa AÅžTÄ°'nin yerine geçecek ana fonksiyon mu?) Mahkeme gerekçesinde, dava konusu meclis kararında , 50180 Ada, 2 parselin 'faydalı alan' olarak belirtilerek, konuta dönüştürüldüğüne ve  2011 yılından itibaren doÄŸu terminali için iç tutarlılığı olan bir karar geliÅŸtirilemediÄŸine dikkat çekilmiÅŸtir.’’

Candan, Ankara 5. Ä°dare Mahkemesi’nin yürütmeyi durdurma gerekçesini ise şöyle aktardı:

‘’ Bilimsel, nesnel ve teknik gerekçeden yoksun olarak yapı yoÄŸunluÄŸunun, dava konusu planlama sahasındaki gerek mevcut gerekse geliÅŸme konut alanlarının yapı yoÄŸunluÄŸunun ve buna mukabil brüt nüfus yoÄŸunluÄŸunun arttırılmasına yönelik düzenlemeler yapıldığı, 40.000 m² yeÅŸil alanın azaltılmasının sosyal altyapı dengesini bozacak nitelikte olduÄŸu, yeÅŸil kuÅŸağın devamlılığının ve bütünlüğünün bozularak plan ana kararlarının sürekliliÄŸinin zedelendiÄŸi, ayrıca kentsel ve bölgesel spor alanı ile bir yeÅŸil kuÅŸak oluÅŸturan dava konusu planlama sahasının güneyinde kentsel ve bölgesel park alanı olarak tanzim edilen bölgenin yaklaşık 40.000 m2’sinin, yapı yoÄŸunluÄŸu E:1,00 olarak tayin edilen geliÅŸme konut alanı olarak tanzim edilmesinin yaÅŸam kalitesi ve yaÅŸanabilirlik düzeyinin temel göstergelerinden olan imar mevzuatında ve ÅŸehircilik disiplininde kentsel altyapı alanları (sosyal altyapı alanı) olarak tanımlanan park alanların küçültülmesi ve bu alana iliÅŸkin dava konusu planlama sahasında eÅŸ deÄŸer büyüklükte yeÅŸil alanı düzenleyen eÅŸ zamanlı bir planlama çalışmasının yapılmadığı görülmüştür. Dava konusu plan deÄŸiÅŸiklikleri ile 4.352,5 m² ( 8.705 x 0,5) anaokulu alanı, 17.410 m² (8.705x2,0) ilkokul alanı, 17.410 m² (8.705 x2,0) ortaokul alanı, 17.410 m² (8.705x2,0) lise alanı; 87.050 m² (8.705 x10) yeÅŸil alan, 13.057,5 m² (8.705 x1,5) saÄŸlık alanı, 6.528,75 m² (8.705 x 0,75) sosyal ve kültürel tesis alanı ve 4.352,50 m² ( 8.705 x 0,5) dini tesis alanı ve 8.705 m2 (8.705 x1,0) teknik altyapı alanın tanzim edilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilmiÅŸtir.’’

TMMOB Mimarlar Odası Ankara Şubesi Basın Birimi


Toplam Görüntülenme : 34411
Kategori Haberleri

Taksim’de Kızılay’da paralı meydan dönemi mi?
Çevre ve Åžehircilik Bakanlığı'nın, ilgili bakanlıklarla birlikte belediye gelirlerinin artırılması ve büyükÅŸehirlerde trafiÄŸin azaltılmasına için ana merkezlere giriÅŸlerde araçlardan para alınmasına yönelik taslak hazırlandığı haberi üzerine deÄŸerlendirmelerde bulunan, Mimarlar Odası Ankara Åžubesi " bunun için bilimsel akıl bütüncül planlama olması gerekir oda bizim yöneticilerde yok" dedi 
24 AÄŸustos 2016
Mimarlardan Mavi Göl’de yeni plan değişikliğine tepki
Ankara Büyükşehir Belediyesi, Mimarlar Odası Ankara Şubesi'nin açtığı dava sonucu, Mavi Göl'ün bulunduğu alana ilişkin yüksek yoğunluklu yapılaşmaya ilişkin işlemi, hukuka aykırılığı nedeniyle iptal etmesinin ardından, Mavi Göl'de yeni plan değişikliğine gitti.
24 AÄŸustos 2016
TBMM’deki halkla İlişkiler binası ve cami yıkılacak mı?
Korunması için mücadele eden Mimarlar Odası Ankara Şubesi TBMM'de bulunan eski halkla ilişkiler binasının yıkımına karar verildiğini, caminin de yıkım tehditi ile karşı karşıya olduğuna dair açıklamalarda bulundu.
21 AÄŸustos 2016
Beşevler MEB Kampüsünde yık yap tehdidi
BeÅŸevler’de Milli EÄŸitim Bakanlığı’nın kullandığı Yüksek Öğretmen Okulu yerleÅŸke alanında 22 sondaj yapıldığını bildiren Mimarlar Odası Ankara Åžubesi, “Milli EÄŸitim Bakanlığı yerleÅŸkesi 3.Derece DoÄŸal Sit alanının devamıdır. Sondajlar durdurulsun, davalarımız devam ediyor. Alan doÄŸal varlıkları ve yapı varlıkları ile özgün niteliÄŸini korumalıdır” dedi
18 AÄŸustos 2016

<<< <
89 90 91 92 93 94 95 96 97 98
> >>>

Yorumlar
Yorum eklenmemiÅŸ.
Yorum için giriş yapınız!