GÜNCEL | KENT | POLİTİK GÜNDEM | KÜLTÜR SANAT | BASINDAN | YAZARLAR | SOBEDEN | SOBELEDİKLERİMİZ | RÖPORTAJLAR | GEZENTİ | YUMURTALAR |
Birlik Parkı’nda mücadele devam ediyor, bir plan değişikliği daha iptal edildi
Birlik Parkı’nda mücadele devam ediyor, bir plan deÄŸiÅŸikliÄŸi daha iptal edildi Ankara 8. Ä°dare Mahkemesi, Mimarlar Odası Ankara Åžubesi’nin açtığı dava sonucunda Birlik Parkı’nda park alanını daraltan, yoÄŸunluk artışına neden olan plan deÄŸiÅŸikliÄŸini iptal etti. Kararı deÄŸerlendiren Mimarlar Odası Ankara Åžube BaÅŸkanı Tezcan KarakuÅŸ Candan, “Birlik Parkı, Çankaya bölgesinde yer alan yaklaşık 40 bin metre karelik yeÅŸil alana sahip nefes alanıdır. Gökçek dönemi BüyükÅŸehir Belediyesi, Birlik Parkı’nı 2011 yılından bu yana yok etmek amacıyla plan deÄŸiÅŸiklikleri yaptı. O dönemde bölge halkı ile birlikte mücadele edildi, davalar açıldı ve kazandık. 2021 yılında BüyükÅŸehir Belediyesi tarafından Birlik Parkı’nda, yeniden park alanını daraltan artıran plan deÄŸiÅŸikliÄŸi yapıldı. Mimarlar Odası Ankara Åžubesi olarak bu plan deÄŸiÅŸikliÄŸini de yargıya taşıdık. Yargı da söz konusu Ankara ili Çankaya Ä°lçesi, Karasunlar Mahallesi, 7490 ve 7492 sayılı kadastral parsellerde 1/5.000 ölçekli Nazım Ä°mar Planı ve 1/1000 ölçekli Uygulama Ä°mar Planı DeÄŸiÅŸikliÄŸi’nin onaylanmasına iliÅŸkin Ankara BüyükÅŸehir Belediye Meclisi'nin 11.08.2020 tarihli ve 759 sayılı kararını iptal etti. Tüm dünyada pandemi ile birlikte yeÅŸil alanların önemi ortaya koyulmuÅŸken, Türkiye’de nefes alanlarımız yok ediliyor. YeÅŸil alanlarımızdan elinizi çekin” diye konuÅŸtu.
Åžehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına ve hukuka aykırı Candan, “Mahkemenin iptal gerekçesinde parselin ilk halinin park alanı olduÄŸuna ve kullanım türlerinin nüfus ve trafik yoÄŸunluÄŸunu artırıcı olduÄŸuna dikkat çekerek, söz konusu plan deÄŸiÅŸikliÄŸinin ÅŸehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, kamu yararına ve hukuka aykırı olduÄŸunu ifade etmiÅŸtir. Mahkeme bu ifadelerle park alanındaki rant hırsının devam ettiÄŸini de gözler önüne sermiÅŸtir” dedi. Candan mahkeme gerekçesinde yer alan “Parselin ilk halinin park alanı olduÄŸu, yeni bir donatı alanı olmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla alana getirilen ilave nüfusun ihtiyacını karşılayacak ÅŸekilde sosyal donatı ayrılmadığı, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkiÅŸi raporunun birlikte deÄŸerlendirilmesinden, dava konusu plan deÄŸiÅŸikliklerinin mahkememizin 2018/405 E. ve 2018/1664 E. sayılı dava dosyalarında verilen yürütmeyi durdurma kararları üzerine tesis edildiÄŸi, (akabinde iptal kararı verilmiÅŸtir) bu kapsamda yapılan keÅŸif neticesinde hazırlanan bilirkiÅŸi raporunda; mahkeme kararında yer verilen iptal gerekçelerinden sadece Birlik Parkı’nın içinden geçen 12 metrelik taşıt yolunun kaldırıldığı, baÅŸka bir deÄŸiÅŸiklik yapılmadığının ortaya konulduÄŸu, mahkememizde verilen iptal kararlarının gerekçesine uygun olarak plan deÄŸiÅŸikliklerinin yapılmadığının anlaşıldığı, dava konusu plan deÄŸiÅŸikliklerinin planların kademeli birlikteliÄŸi ilkesine aykırı olduÄŸu, deÄŸiÅŸiklik gerekçesi ve yapılan gereklilik analizlerini ayrıntılı açıklayan plan raporu hazırlanmadığı, kamu yararı amacı taşımadığı, plan deÄŸiÅŸikliÄŸinin, araÅŸtırma, etüt ve eÅŸik analizi çalışmalarının deÄŸerlendirilmesinden elde edilen senteze dayalı olarak hazırlanmadığı, imar planlarında sosyal ve teknik altyapı hizmetlerinin iyileÅŸtirilmesi esas olduÄŸu halde, yürürlükteki imar planlarında öngörülen sosyal ve teknik altyapı standartlarını düşüren plan deÄŸiÅŸikliÄŸi yapılmadığı, dava konusu plan deÄŸiÅŸikliÄŸinin yeÅŸil alanı konut + hizmet alanına ve ticaret alanına dönüştürmesi ve bu kullanım türlerinin nüfus ve trafik yoÄŸunluÄŸunu artırıcı nitelik taşımasından dolayı, dava konusu plan deÄŸiÅŸikliÄŸi iÅŸleminde ilgili mevzuatın öngördüğü ‘kentsel teknik altyapı etki deÄŸerlendirmesi raporunun hazırlanması gerekirken, söz konusu raporun hazırlanmadığı, Ä°lgili mevzuatta öngörüldüğü ÅŸekliyle dava konusu plan deÄŸiÅŸikliklerine iliÅŸkin bir jeolojik-jeoteknik etüdün yaptırılmamış olduÄŸu, 15260 ada 6 parsel numaralı taşınmaz üzerindeki yapı yüksekliÄŸinin ilgili mevzuata aykırı olarak belirlendiÄŸi, yukarıda sıralanan konular ile parsel bazında plan deÄŸiÅŸikliÄŸine gidilmesinin 3194 sayılı Ä°mar Kanunu’nun Ek-8 inci maddesine aykırı olduÄŸu, plan deÄŸiÅŸikliÄŸinin Mekânsal Planlar Yapım YönetmeliÄŸinin gösterim tekniklerini düzenleyen 10. maddesine aykırı olduÄŸu, 80053 ada 1 parsel numaralı taşınmaz üzerinde düzenlenen ‘ticaret alanı’ kullanımının konumu nedeniyle uygun deÄŸildir” ifadelerine de dikkat çekti. Toplam Görüntülenme : 19394 |
Kategori Haberleri
Yorumlar
|